Рецензия на книгу Ричарда Пайпса, Русская Революция

Основная мысль рецензируемого текста – это то, что интеллигенция является зачинателем и движущей силой революционного движения.  Кроме этого автор подчеркивает, что русских либералов можно лишь с натяжкой назвать интеллигентами. С исторических позиций он прослеживает связь зарождения предпосылок революции с развитием интеллигенции в разных странах и делает вывод о том, что капитализм является наиболее благоприятным государственным строем для пестования интеллигенции и либералов. 

Пайпс дает историческую ретроспективу революционного движения. Им рассмотрена и и проанализирована Великая Французская революция и доказано, что именно либеральная интеллигенция играла там ведущую роль. 

 

 

 

В. И. Ленин выступает в Таврическом дворце с Апрельскими тезисами. Петроград, 4 (17) апреля 1917 г. 

 

 

В главе 5 «Конституционный эксперимент» основная мысль автора может быть выражена тезисом -  отказ самодержавия перейти к полноценному конституционному строю повлек за собой революционный взрыв.  Невозможность сосуществования парламентских институтов и абсолютной монархии привели к нарастанию сопротивления, прежде всего в рядах интеллигенции, являвшейся выразителем своих интересов, но не интересов широких слоев общества. Пайпс подчеркивает незрелость российской интеллигенции, которая не смогла понять, что переход к конституционному строю можно было совершить постепенно.  Профессиональные революционеры, явление характерное именно для царской России, хотели мгновенных и решительных преобразований, что еще более усугубило традиционные разногласия между властью и интеллигенцией. 

В пятой главе автор тщательно анализирует Октябрьский манифест, а также дальнейшие действия Думы по претворению его в жизнь. 

 

 

Октябрьский манифест 

 

Автор рассматриваемого текста виртуозно владеет системной аргументацией.  Он опирается на теории Гельвеция и Бэкона и с помощью дедукции и показывается как данные теории находят отражение в процессах, ведущих к какой бы то ни было революции.  Он включает рассуждения о русской революции в теорию Гельвеция и тем самым придает им больше веса. 

В целом ход рассуждения Пайпса таков:  в развитом обществе существуют революционные противоречия. Сдерживать данные противоречия помогают либо демократические институты, либо зрелость интеллигенции. Ни того ни другого в российском обществе начала ХХ века не было. 

 

 

Февральская революция. Народная милиция на улице Киева. Фото. Начало марта 1917 

 

На исторических примерах, пользуясь методами сравнительного анализа он показывает как формировалось революционные движение. Он также выводит условия при которых зарождается интеллигенция и рассматривает их применительно к российскому общества указанного периода. Подчеркивается и роль научно-технического прогресса, способствующего формированию либеральной прослойки общества.

С позиций теории разума Пайпс показывает неизбежность процесса формирования интеллигенции в любом обществе. В целом утверждается, что существование либералов есть свершившийся факт, так же как и их стремление к перестройке существующего строя. Это характерно для всех стран. То, что данное противостояние вылилось в революцию в России, доказывает что должны существовать и другие причины помимо собственно наличия интеллигенции. В 5 главе автор с помощью эмпирической аргументации, доказывает, что к революции привело также и нежелание самодержавия делиться властью. Таким образом, логично что мы приходим к выводу о том, что если бы русская интеллигенция в политическом смысле была более зрелой — то есть более терпеливой и лучше разбирающейся в психологии правящих кругов монархии, — России, возможно, удалось бы совершить упорядоченный переход от полуконституционного к полноценному конституционному строю – это и есть основная мысль обеих глав рассматриваемой книги.

 

 

Лейб-гвардии Измайловский полк. Император Николай II и командир полка генерал-майор Н.М.Кисилевский обходят строй. фото. 17 мая 1909 г. 

 

Автор также рассматривает принципы и свободы, которые даровали российскому обществу новые Основные законы, опубликованные 26 апреля в разгар выборов в Думу. Он называет их «любопытными» и  показывает, что несмотря на то, что в них закреплялись широкие права и свободы граждан, многочисленные злоупотребления свели на нет все благие начинания.   Отмечается положительная роль Столыпина в нововведениях. В своих действиях Столыпин руководствовался системой взглядов либеральной бюрократии, убежденной, что России нужна сильная власть, но что в современных условиях такая власть не может отправляться без поддержки населения. Исходя из этого, можно заключить, что Столыпин также являлся представителем интеллигенции, но не той анархической и эсерской, а более стабильной, буржуазной. Но, как мы знаем, именно революционная интеллигенция стала факелом, от которого загорелся пожар революции. Автор приводит биографию Столыпина и показывает как и почему министр хотел проводить свои реформы.  Анализируются итоги его реформ и заключается, что «взвесив все обстоятельства, следует признать, что результаты столыпинских аграрных реформ были весьма скромными».

 

 

 

В целом нельзя не согласится с авторской аргументацией. Пайпс провел довольно тщательный анализ предпосылок, малых и больших причин происхождения революции 1917 года в России. Формирование интеллигенции как класса прослеживается им с 60-х годов 19 века.

Пайпс характеризует российскую интелегенцию как незрелую и не отражающую взгляды широких слоев населения и приводит доводы в поддержку, что в целом согласуется с реальностью и с другими источниками на эту тему.

История Государственных Дум, приведенная 5 главе предполагает, что автор изучил громадный пласт историографической литературы, что не может не свидетельствовать в поддержку логичности и правильности его выводов. Кроме того, автор не русский человек, который по наитию разбирается в ментальности своего народа, что делает его умозаключения еще более ценными. Его анализ и система аргументации логичны, стройны и не вызывают полемических вопросов. Он не делает строгих, не терпящих возражения постулатов, а постепенно, шаг за шагом подводит читателя к мысли, что иным образом события просто не могли развиваться. 

Авторская аргументация не грешит излишней дедуктивностью. Он не «играет в расследование», а строго излагает факты, давая собственную оценку происходящему. Кроме того, Пайпс опирается на теории Плеханова, Аксельрода, Гельвеция,  теоретика анархизма Махайского, публицистику Троцкого, чтобы как он сам пишет дать «нам возможность заглянуть в глубины психологии тех, кто совершил величайшую в наше время революцию. Они и их последователи мечтали не более и не менее как о том, чтобы по-своему разыграть шестой день Творения и усовершенствовать духовдохновенный плод этого дня: человек должен сам, «своими руками» пересоздать себя. Теперь нам становится понятно, что Чернышевский, оказавший сильное влияние на Ленина, имел в виду, определяя свой «антропоморфический принцип» как «Homo homini deus» — «Человек человеку — бог». Этот психолого-социологический подход очень импонирует читателю, поскольку позволяет отвлечься от «голых фактов» и понять глубинные причины российской интеллигенции, сотворившей революцию 1917 года.

 

 

Автор: Санникова Ю.

 

 

 

Обсудить статью на форуме